Leven

De theorie van armoede van de stimulans in taalontwikkeling

De theorie van armoede van de stimulans in taalontwikkeling

In taalstudies armoede van de stimulans is het argument dat de taalinput die jonge kinderen ontvangen op zichzelf onvoldoende is om hun gedetailleerde kennis van hun eerste taal te verklaren, dus moeten mensen geboren worden met een aangeboren vermogen om een ​​taal te leren.

Origins

Een invloedrijke voorstander van deze controversiële theorie is taalkundige Noam Chomsky, die de uitdrukking "armoede van de stimulus" in zijnRegels en vertegenwoordigingen (Columbia University Press, 1980). Het concept is ook bekend alseen argument uit de armoede van de stimulus (APS), logisch probleem van taalverwerving, projectieprobleem, enPlato's probleem

De armoede van het stimulusargument is ook gebruikt om Chomsky's theorie van universele grammatica te versterken, de gedachte dat alle talen een aantal principes gemeen hebben.

Armoede van de stimulus versus het gedrag

Het concept contrasteert met het idee van de behaviorist dat kinderen taal leren door middel van beloningen - wanneer ze worden begrepen, wordt aan hun behoeften voldaan. Wanneer ze een fout maken, worden ze gecorrigeerd. Chomsky beweert dat kinderen te snel taal leren en met te weinig structurele fouten om elke mogelijke variatie te moeten belonen of bestraffen voordat ze de juiste structuur leren, dus een deel van het vermogen om taal te leren moet aangeboren zijn om hen te helpen automatisch over te slaan enkele fouten.

In het Engels worden sommige regels, zinsstructuren of gebruiken bijvoorbeeld inconsistent toegepast, in sommige situaties en niet in andere. Aan kinderen wordt niet alle nuances geleerd over wanneer ze een bepaalde regel kunnen toepassen en wanneer niet (een armoedige stimulans), maar toch kiezen ze de juiste tijd om die regel toe te passen.

Problemen met elke theorie

Problemen met de armoede van de stimulustheorie omvatten dat het moeilijk is om te definiëren wat "voldoende" modellering van een grammaticaal concept is voor kinderen om het effectief te laten leren (dwz de kerngedachte dat kinderen "genoeg" modellering van een bepaalde niet hebben ontvangen concept). Problemen met de gedragstheorie zijn dat onjuiste grammatica ook kan worden beloond, maar kinderen bedenken toch wat correct is.

Hier zijn enkele voorbeelden van beroemde werken van literatuur en andere teksten.

Plato's probleem

"Hoe komt het dat mensen, wier contacten met de wereld kort en persoonlijk en beperkt zijn, toch zoveel kunnen weten als zij weten?"
(Bertrand Russell, Menselijke kennis: zijn reikwijdte en grenzen. George Allen & Unwin, 1948)

Bedraad voor taal?

"Hoe komt het dat kinderen ... er routinematig in slagen om hun moedertalen te leren? De input is fragmentarisch en gebrekkig: spraak van de ouders lijkt geen zeer bevredigend, netjes en opgeruimd model te bieden waaruit kinderen gemakkelijk de onderliggende regels kunnen afleiden ...

"Vanwege dit duidelijk armoede van de stimulans- het feit dat taalkennis niet bepaald lijkt door de input die beschikbaar is om te leren; veel taalkundigen hebben de afgelopen jaren beweerd dat enige taalkennis 'ingebed' moet zijn. We moeten volgens het argument geboren worden met een taaltheorie. Deze veronderstelde genetische gave biedt kinderen vooraf informatie over hoe talen zijn georganiseerd, zodat ze, zodra ze worden blootgesteld aan taalkundige input, onmiddellijk kunnen beginnen met het aanpassen van de details van hun specifieke moedertaal in een kant-en-klaar kader, in plaats van de code helemaal opnieuw te kraken zonder begeleiding. "
(Michael Swan, Grammatica. Oxford University Press, 2005)

Chomsky's positie

"Het is vooralsnog onmogelijk om een ​​veronderstelling te formuleren over de initiële, aangeboren structuur die rijk genoeg is om het feit te verklaren dat grammaticale kennis wordt verkregen op basis van het bewijsmateriaal waarover de leerling beschikt."
(Noam Chomsky, Aspecten van de syntaxentheorie. MIT, 1965)

Stappen in het argument van de armoedestimulatie

"Er zijn vier stappen naar de armoede-of-the-stimulatie argument (Cook, 1991):

"Stap A: Een native speaker van een bepaalde taal kent een bepaald aspect van syntaxis ...
"Stap B: Dit aspect van syntaxis kon niet worden verkregen uit de taalinvoer die doorgaans beschikbaar is voor kinderen ...
"Stap C: We concluderen dat dit aspect van syntaxis niet van buiten wordt geleerd ...
"Stap D: We concluderen dat dit aspect van syntaxis in de geest is ingebouwd."
(Vivian James Cook en Mark Newson, Chomsky's universele grammatica: een introductie, 3e ed. Blackwell, 2007)

Taalkundig nativisme

"Taalverwerving vertoont een aantal ongebruikelijke kenmerken ... Ten eerste zijn talen zeer complex en moeilijk voor volwassenen om te leren. Het leren van een tweede taal als een volwassene vereist een aanzienlijke tijdsbesteding, en het eindresultaat schiet over het algemeen ver onder de moedertaal. Ten tweede, kinderen leren hun eerste talen zonder expliciete instructie, en zonder duidelijke inspanning. Ten derde, de informatie die beschikbaar is voor het kind is vrij beperkt. Hij / zij hoort een willekeurige subset van korte zinnen. De vermeende moeilijkheid van deze leertaak is een van de sterkste intuïtieve argumenten voor taalkundig nativisme. Het is bekend geworden als Het argument van de armoede van de stimulans (APS)."
(Alexander Clark en Shalom Lappin, Taalkundig nativisme en de armoede van de prikkel. Wiley-Blackwell, 2011)

Uitdagingen voor het argument Armoede van de Stimulus

"Tegenstanders van Universal Grammar hebben betoogd dat het kind veel meer bewijs heeft dan Chomsky denkt: onder andere speciale spreekwijzen van ouders ('Motherese') die taalkundige onderscheidingen voor het kind duidelijker maken (Newport et al. 1977; Fernald 1984 ), begrip van context, inclusief sociale context (Bruner 1974/5; Bates en MacWhinney 1982), en statistische verdeling van fonemische overgangen (Saffran et al. 1996) en van het voorkomen van woorden (Plinkett en Marchman 1991). Al deze soorten bewijsmateriaal zijn inderdaad beschikbaar voor het kind, en ze helpen. Chomsky maakt hier een veelzeggende fout, wanneer hij zegt (1965: 35): 'Echte vooruitgang in de taalkunde bestaat uit de ontdekking dat bepaalde kenmerken van bepaalde talen kunnen worden teruggebracht tot universele eigenschappen van taal, en uitgelegd in termen van deze diepere aspecten van de taalvorm. ' Hij veronachtzaamt om op te merken dat het ook echte vooruitgang is om aan te tonen dat er voldoende bewijs is in de invoer voor bepaalde functies van talen om geleerd."
(Ray Jackendoff, Grondslagen van taal: hersenen, betekenis, grammatica, evolutie. Oxford Univ. Press, 2002)

Bekijk de video: NATAFELEN. "Keuze voor Advocaat getuigt van armoede" (Februari 2020).